¿Californiana? ¿Pintoresca? ¿Neocolonial? ¿Popular? ¿Rústica? ¿Peronista? ¿Colonial española? ¿Rural? ¿Mission style? De qué hablamos cuando hablamos de arquitectura californiana

Resumen

La historiografía de la arquitectura ha virtualmente ignorado e invisibilizado a la arquitectura “californiana”. Usualmente, se ha estudiado a esta producción arquitectónica como una variante del neocolonial, en especial a aquella referida a la producción del norte del continente americano, que luego llegaría a nuestro país. Varios autores han estudiado el tema, pero generalmente como un tema subsidiario o secundario, imposibilitando así su historización y sistematización.

Esta arquitectura tiene un fuerte componente intercultural desde sus inicios, que, por una parte, da cuenta del carácter versátil del estilo, y por otra, probablemente, causa complicaciones en su interpretación, denominación y categorización. Esta producción arquitectónica local posee una tendencia hispanizante, con una fuerte conexión norteamericana, menos ornamentada respecto al neocolonial neobarroco, cada vez más distante de un academicismo o pintoresquismo profuso en decoraciones, coincidente con la modernización de la arquitectura argentina y con la democratización estilística consecuencia de las transformaciones políticas que dejaban atrás las administraciones conservadoras y liberales, para dar paso a los gobiernos democráticos, intervencionistas y populares. En ese sentido, la arquitectura “californiana” está presente a lo largo y ancho de la estratificación social argentina, siendo fomentada por los más disímiles comitentes y divulgadores, pero condicionando así, su categorización y definición a causa de los fuertes sesgos ideológicos que suscita esta producción arquitectónica.